The smart Trick of mandato d'arresto europeo That No One is Discussing

The smart Trick of mandato d'arresto europeo That No One is Discussing

Blog Article

dispongano del diritto di accesso a un difensore e a un patrocinio gratuito; abbiano il diritto di richiedere l’interpretazione e la traduzione del mandato d’arresto europeo; ottengano informazioni sui propri diritti. SI VEDA ANCHE:

Do you want to assist bettering EUR-Lex ? This can be a listing of experimental options you could help. These capabilities are still less than progress; they aren't fully examined, and may cut down EUR-Lex balance. Remember to provide your feedback!

La presente decisione quadro si limita a quanto è necessario for every conseguire tali scopi in ottemperanza al principio di proporzionalità enunciato nello stesso articolo.

Le classiche relazioni di cooperazione finora esistenti tra Stati membri dovrebbero essere sostituite da un sistema di libera circolazione delle decisioni giudiziarie in materia penale, sia intervenute in una fase anteriore alla sentenza, sia definitive, nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia.

In primis, l’artwork. 9 prevede la trasmissione diretta dell’euromandato; ove il ministro della Giustizia – ricevuto il mandato d’arresto dall’autorità dello Stato di emissione – inoltra senza ritardo la richiesta al presidente della Corte d’Appello competente (artwork.five).

Il primo accertamento quindi che l’autorità giudiziaria compie prima di emettere un m.a.e. è quello di verificare se il crimine in questione appartiene advert una delle 32 categorie di reati gravi non soggette alla valutazione della doppia incriminazione. 

I termini di cui all'articolo seventeen cominciano a decorrere solo dal giorno in cui dette norme in materia di specialità cessano di essere applicate. In attesa della decisione dello Stato da cui il ricercato è stato estradato, lo Stato membro di esecuzione si accerterà che siano soddisfatte le condizioni materiali necessarie for each la consegna effettiva.

Dopo aver instaurato il procedimento, interviene la fase di cognizione, in seno alla quale l’autorità giudiziaria valuta i presupposti per l’accoglimento della richiesta di consegna.

one. Ogni Stato membro può notificare al Segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea che nei suoi rapporti con altri Stati membri che hanno effettuato la stessa notifica si presume che sia stato accordato l'assenso all'azione penale, alla condanna o alla detenzione ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà for each eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello for every cui è stato consegnato salvo che in un caso specifico l'autorità giudiziaria dell'esecuzione faccia una diversa dichiarazione nella sua decisione relativa alla consegna.

La peculiarità è che lo stesso trattamento scelto for every i cittadini dello Stato membro di esecuzione va obbligatoriamente riservato, nel caso di mandato esecutivo, alle altre persone che in questo Stato dimorino o risiedano e, nel caso di mandato processuale, ai residenti.

Vengono quindi espunti i riferimenti alla necessità che il mandato di arresto nazionale posto alla foundation di quello europeo sia «sottoscritto da un giudice» e risulti «motivato». Con le aggiunte dei commi 3-bis e three-ter al suddetto artwork. 1, inoltre, si prescrive l’esecuzione del M.A.E. con la massima urgenza e si limita l’esecuzione da parte dell’Italia dei mandati emessi da uno Stato nei cui confronti il Consiglio dell'Unione europea abbia sospeso l'attuazione del meccanismo del mandato di arresto europeo for each grave e persistente violazione dei principi sanciti all'articolo 6, § l, del trattato UE. L'Italia continua ad applicare gli accordi o intese, bilaterali o multilaterali, vigenti al momento dell'adozione della decisione quadro, quando essi contribuiscono advert una migliore e più efficace realizzazione delle finalità della decisione quadro (nuovo comma 4-quater). Ogni accordo o intesa va notificato al Consiglio e alla Commissione da parte del Governo entro thirty gg dall’entrata in vigore della riforma (nuovo comma 4-quinquies). La novella, sempre al high-quality di facilitare il mutuo riconoscimento, interviene anche sul contenuto del M.A.E.: all’artwork. six della L. 69/2005 è aggiunto il comma 1-bis, che riguarda l’esecuzione del mandato emesso nei confronti dei una persona non comparsa personalmente nel suo processo. In tal caso il mandato deve indicare se l'interessato è stato citato tempestivamente e personalmente, informato del processo a suo carico, se -ricevuta la notifica della decisione e informato del diritto di ottenere un nuovo processo o della facoltà̀ di dare inizio al giudizio di appello- ha dichiarato espressamente di non opporsi a tale decisione o non ha chiesto la rinnovazione del processo, se l'interessato non ha ricevuto more info personalmente la notifica della decisione, ma la riceverà personalmente e senza indugio dopo la consegna per esercitare i diritti e le prerogative di difesa. Sono abrogati, for everyò, gli ultimi commi dell’art. six, che erano finalizzati al controllo di merito sul contenuto del mandato e in qualche modo limitavano e, talvolta, inibivano l’esecuzione. Il contrasto con il principio del mutuo riconoscimento ha indotto alla loro abrogazione anche in virtù della prassi interna che autorizzava la Corte di appello all’esecuzione anche in mancanza della documentazione supplementare qualora il vaglio potesse essere effettuato sulla foundation del mandato read more (Cass., sez. VI, read more 23-one-2008, n. 4054).

Si può dunque accedere ai benefici penitenziari ed alle misure alternate alla detenzione (se non sai cosa sono ti suggerisco di leggere qui l’articolo dedicato sul nostro sito).

Anche in questi casi, dunque, ai fini del rifiuto di consegna è stato richiesto l’esito positivo del doppio test: presenza, nello Stato di emissione del MAE, di violazioni gravi e generalizzate, e in seguito verifica dell’esistenza di un rischio individuale. Dalle stesse sentenze della Corte sembrano potersi cogliere perplessità sull’applicazione della doppia valutazione in casi del genere. Infatti, in caso di violazioni sistematiche o generalizzate, il rischio individuale può essere neutralizzato solo grazie alla tutela giurisdizionale. Ove questa sia generalmente difettosa per motivi strutturali, il rischio individuale diventa per sua stessa natura molto alto. La conclusione della Corte nel senso indicato sembra dovuta al preambolo della decisione quadro 2002/584/GAI, che collega la sospensione generalizzata del meccanismo del MAE alla constatazione, da parte del Consiglio, “di grave e persistente violazione da parte di uno Stato membro dei principi sanciti all’artwork. 6, par. 1, del Trattato sull’Unione europea”, non alla sua mera proposta.

Nel caso del mandato processuale, la condizione dell’emissione è che alla base vi siano fatti puniti dalla normativa dello Stato membro emittente con una pena o con una misura di sicurezza privative della libertà della durata massima di almeno dodici mesi. Nel caso del mandato esecutivo, invece, occorre che sia stata disposta una condanna o inflitta una misura di sicurezza di durata non inferiore a quattro mesi.